Опубликовано в рубрике Кaк ужe писaл Forbes, в пoслeдниe мeсяцы нaxoдится в цeнтрe мoщнoй пиaр-кaмпaнии, связaнныe с eгo будущeм. Нa прoшлoй нeдeлe житeли Укрaины мaссoвo убeждeн, чтo в пятницу, 9 дeкaбря, нaциoнaльный бaнк. Инфoрмaция исxoдилa в тoм числe и сoтрудники другиx крупныx финaнсoвыx учрeждeний Укрaины. Слуxи o вoзмoжнoм пeрexoдe крупнeйшeгo бaнкa стрaны в сoстoяниe испoльзoвaть кaк пoвoд для пaники срeди нaсeлeния. Инвeстициoнный aнaлитик Ивaн Угляницa пo зaпрoсу oбзoр прoaнaлизирoвaл прeдпoсылки тaкoй ситуaции, вoзмoжныe сцeнaрии и пoслeдствия нaциoнaлизaции Привaтбaнкa, a тaкжe скaзaл, нa кaкиe вoпрoсы дoлжeн oтвeтить чeстнo к влaсти.
Вoпрoс oб oтнoшeнии «Чaстныx» c силa мнoгoгрaннa, и включaeт в сeбя мнoжeствo пoд-вoпрoсы, кoтoрыe вы нe мoжeтe oтдeлить сeбя oт тoгo жe бaнкa. Вeсь спeктр oттeнкoв, из кoтoрыx, пoкa, в кoнцe кoнцoв, вы, вeрoятнo, нe знaют, и oпeрaтoры этиx oтнoшeний («Привaт» и прeзидeнт, eгo aдминистрaция) дoлжeн быть рaссмoтрeн в кoмплeксe, нe oтрывaя тoт жe бaнк oт другиx oтнoшeний.
Мы нaблюдaeм, кaк истoрия с «привaтoм» пoстoяннo мeняeтся: oт губeрнaтoрствa, oгрoмный вклaд в спaсeниe стрaны и ключeвыx oблaстяx нa югe и вoстoкe стрaны дo oтбирaния нeкoтoрыe зaдaчи группoвoгo упрaвлeния, угoлoвнoгo прeслeдoвaния eгo члeнoв или пaртнeрoв (нaпримeр, кoличeствo Смeртeй), в пoслeднee врeмя прoблeмa блoкирoвки пoстaвoк aзeрбaйджaнскoй нeфти чeрeз Oдeссa-Киeв, и, нaкoнeц, бaнк.
В свoю oчeрeдь группa aктивнoй пoлитичeскoй дeятeльнoсти для зaщиты или бoрьбы зa свoи интeрeсы, пoтoму чтo яснo, чтo вoпрoс o сooтнoшeнии «Кoмнaтa» – прeзидeнт дaвнo вышeл зa рaмки нoрмaльнoгo «экoнoмичeскoгo» спoрa.
Слуxи, чтo Привaтбaнк мoжeт быть сeрьeзнo рaссмaтривaл влaсть в кaчeствe oбъeктa «пoглoщeниe» или нaциoнaлизaции, нaчaли рaспрoстрaняться пoчти срaзу, кaк тoлькo включeн oтчeт «Кoмнaтa» с прeзидeнтoм, в фeврaлe-мaртe 2015 гoдa, и с тex пoр дaжe oпубликoвaны, активизировались.
Потому что политическая подоплека этого вопроса не вызывает сомнений, как и многие другие «вещи», которые проводит власть, и которые носят выраженный личный оттенок (как, например, в случае Вадима Новинского).
С другой стороны, если вернуться к вопросу в банк, как таковой, формальных причин для обсуждения рекапитализации банка есть, и они достаточно значительные. Здесь можно выделить три основных блока:
- Реальное состояние банка и необходимостью его капитализации и привести в порядок портфолио; цена вопроса и источники, ресурсы для увеличения капитала.
- Бесплатные решения – или, вернее, ее отсутствие со стороны регулятора – с точки зрения возможных вариантов. И это касается не только Приватбанка.
- Технико-экономическое (с технической точки зрения) национализация банка (в случае, если не будет доброй воли акционеров банка) и ее стоимость для государства, населения, бюджета, спектр возможных последствий.
Первый вопрос, «капитальный ремонт»
«Приват» является единственным из крупных банков, которые до сих пор практически даже не начал (на фоне) рекапитализации и актерский состав своего кредитного портфеля в порядке, честное отражение оценки кредитного портфеля, финансового результата и капитала банка. Других банков или материнской структуры, даже если бы начался конструктивный процесс увеличения капитала, хотя многие из них больше вопросов, чем ответов. Но даже на их фоне Приватбанк до тех пор, пока не сделал почти ничего.
Цена вопроса для банка и его акционеров, на этой стадии составляет около 40 млрд грн. Это сумма, которая, по оценкам, потребуется дорезервировать на этом этапе, чтобы отразить реальную оценку кредитного портфеля, т. е. добавить те запасы, которые уже были созданы. Около 15 млрд, поэтому необходимо, чтобы довести капитал банка до неотрицательному значению. И еще около 10 млрд евро, чтобы увеличить капитал примерно на 4-5% адекватности. Общая потребность в капитале на сумму около 65 млрд грн, из которых около 25 млрд долларов (около $1 млрд) «на реальные деньги», т. е. преобразования обязательств в капитал, или непосредственно конкурирующего капитала, или погашение кредитов без ухудшения качества портфеля.
В этом случае, если речь идет о возмещение части портфеля, речь идет о большей сумме – около 80 млрд грн. Существующие запасы не болтается, и качество портфеля не должно быть хуже. Т. е. в результате погашения текущего уровня проблемных долгов, что, по крайней мере 37% от общего кредитного портфеля банка, не должен подниматься, что это очень трудно, если действительно смотреть с точки зрения реального экономического обоснования.
Безусловно, можно говорить о сочетании первого и второго решения, то есть реальной реструктуризации капитала банка и кредита. Проблема в том, что порядок цифр, с этого все равно не меняется – с деньгами, чудес не бывает.
Второй вопрос, «часы»
Второй важный момент, практически неразрывно связанный с первым, что за все время существования банковской системы в независимой Украине, не мы предложили участникам и другие варианты вывода банков тяжелого финансового положения, также, как пополнить капитал или закрыть. Временное подключение системы искусственного дыхания – рефинансирование – не думаю, что такой вариант, так как он является более кредит в срок от регулятора, который не решит проблемы.
В целом, регулятор не предлагает никакого решения проблемы своих подопечных, за исключением настройки по умолчанию. Не существует каких-либо временных счетов для вставки квазикапитала, например, или временного учета капитала в иностранной валюте, или временного счета в иностранной валюте. Вкладчикам ликвидируемых банков на самом деле не дают возможности конвертировать свои депозиты или их части в капитал банка. И как инвесторы не имеют ни малейшего шанса попытаться спасти хотя бы часть своих инвестиций в проблемный банк.
Все зависит от стены, железо общее отклонение также любые варианты, которые выходят за пределы существующих нормативов. Создается впечатление, что требования и параметры, рассматриваются с точки зрения обычной рыночной ситуации, а не той, в которой находится банковская система Украины, что в год.
На самом деле, сейчас в системе почти нет. Разрешение не соблюдать некоторое время, стандартный тоже не решает проблемы, потому что «купить время» только затягивает решение, но не отображает банков из кризиса. Без какого-либо финансирования, строительства прибыли, снизить затраты, «купить время» приводит в основном к накоплению проблем, а не решить их.
Кроме того, отсутствовал все это время надзора центрального банка же во многом и породила, существующих в банковском секторе проблемы. Так что теперь регулятор должен нести ответственность, например, акционеров, менеджмента проблемных банков. НБУ должна реально разделить и принять на себя ответственность за проблемы, не только на словах, но и конкретные действия и предложения на рынке решений.
Тем более, что рынок по-прежнему видит разное отношение к разным участникам.
Третий вопрос, «денежные средства»
И, наконец, третий момент – насколько реально в целом национализации банка (при условии, что менеджмент и акционеры не имеют поддержки национализации) с такими размерами, с такой структурой. И какой может быть цена национализации для страны, но и других внешних негативных.
Существующий на рынке, и позволяет предположить, что участники считают, что в случае национализации «Привата» нужно будет немного объявить «праздничный день» для всей системы, и, вероятно, не на день или два, а гораздо дольше. Что, естественно, парализует экономическую жизнь всей страны с непредсказуемым дополнительный результат – не только финансовой, но и с политической точки зрения.
Да и сами каникулы не гарантируют, что банк может взять под контроль внешних сил, без помощи учреждений – менеджмента и акционеров. Еще раз, говоря о согласии, рынок считает, что структуру портфеля и структурирование кредитных операций выполнена таким образом, что, когда враждебное отношение приобретения новый владелец не сможет получить доступ к такой деятельности. То же самое для компьютерной системы, которая считается одним из основных активов банка (если не единственный, плюс база клиентов и масштаба), и что они считают «внешним» по отношению к банку. Т. е., грубо говоря, вы не можете угнать автомобиль без аккумулятора.
Вопрос сохранения физического имущества, в данном случае-это тоже понятно, но на общем фоне это просто ерунда.
Если мы предполагаем, что каким-то образом, вышеперечисленные проблемы можно решить, вопрос цены. Какую цену придется заплатить государству, бюджет – и, более конкретно, налогоплательщики – чтобы спасти ситуацию в случае такого «враждебного поглощения»?
Опыт прошлого и настоящего докапитализаций и национализаций говорит, что государство и соответствующие лица архинеэффективный владельца с точки зрения бюджета и налогоплательщика, т. е. простой гражданин страны.
Все прошло национализаций только Укргазбанк остался на плаву, но на его содержание было потрачено так много денег, что было бы достаточно, чтобы спасти не один десяток этих «Укргазов». Напомним, «Родовид», банк «Киев», что они спасли несколько раз, и в конце концов еще не похоронен, тратят миллиарды гривен налогоплательщиков. Если вы добавляете объем увеличение капитала Ощадбанка и Укрэксимбанка, счет приближается к 100 млрд грн. И это без учета ставки рефинансирования национального банка и так далее. И только для тех банков, которые контролируются или находятся под контролем государства.
Средняя цена спасения банков за счет государства (счет карманов налогоплательщиков) в прошлый виток кризиса 2008-2009, в два-три раза выше, чем в то, что высказывался в момент национализации банков, и в любом случае не должна превышать сумму всех депозитов – и не только депозиты физлиц – в национальный банк на 50%.
Цена вопроса в случае с Приватбанком, я боюсь, вы не можете себе представить, особенно с учетом «практики существования». Точно так же невозможно рассчитать потери для экономики в случае «не спасения» банка.
Разумной и более реалистичным сценарием для всех участников этой ситуации остается найти общий знаменатель для первых двух перечисленных вопросов. Хотя, как показывает история (особенно последняя) – рациональные аргументы очень часто они личные амбиции, страхи, желания, фантазии, которые образуют в конце концов окончательное решение.
forbes.net.ua
11:47 | 15 Декабря 2016 года